Auteur Sujet: Canon 7D Mark II  (Lu 5586 fois)

Oxymore

  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 1200
  • L'être est une fleur sur l'arbre de l'éternité
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Canon 7D Mark II
« le: 06 août 2014, 09:14:00 »
Quoi ? Vous vous attendiez à ce que je vous déballe des news ? Bah nan, j'en ai pas !  [:jcm]  :zinzin:

Je voulais faire un fil concernant ce nouvel APN pour centraliser les informations !

Pour ce que j'ai trouvé, ce n'est que des suppositions, j'ai rien de précis, mise à part que ça sera un bon gros joujou...pour Septembre-Octobre 2014.

Du coup, je veux pas trop m'avancer. C'est le prochain APN que je veux acheter, pour changer mon Canon 60D.

Si vous avez des infos...lachez un commentaire !  :good:

« Dernière modification: 06 août 2014, 09:28:28 par Oxymore »
Viendez donc visiter mon Flickr !

http://www.flickr.com/photos/oxym0re/

Oxymore

  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 1200
  • L'être est une fleur sur l'arbre de l'éternité
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #1 le: 07 août 2014, 09:27:17 »
Je n'ai pas le temps de traduire, car je suis au travail, mais voilà des petites info...

Canon EOS 7D Mark II is rumored as a high-end Flagship APS-C DSLR to be announced around Photokina 2014. This camera will have an integrated grip, make it like the Baby Canon EOS-1D X. 7D Mark II will have a new sensor.
 
Rumored 7D Mark II Specs:
new sensor
12 fps is possible – target is 10
Great video features.
ISO 100-25600
Improved Dual Pixel AF (Better than 70D)
 
Rumored 7D Mark II Price: $2,199


J'espère qu'il sera vendu pour max 1500-1600 EUR... :ange: :ange: :ange:
« Dernière modification: 07 août 2014, 09:30:48 par Oxymore »
Viendez donc visiter mon Flickr !

http://www.flickr.com/photos/oxym0re/

♥ Kosni ♥

  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 1583
  • Que c'est bon le bruit d'un miroir....
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • flickr
Re : Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #2 le: 09 août 2014, 16:11:35 »
Citation de: Oxymore link=topic=17753.msg275758#msg275758 date=1407396437
J'espère qu'il sera vendu pour max 1500-1600 EUR... :ange: :ange: :ange:
[/quote
Tu t'en fous tu paies en Francs Suisses toi...   [:jcm]

Oxymore

  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 1200
  • L'être est une fleur sur l'arbre de l'éternité
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Re : Re : Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #3 le: 10 août 2014, 16:41:59 »
Citation de: Oxymore link=topic=17753.msg275758#msg275758 date=1407396437
J'espère qu'il sera vendu pour max 1500-1600 EUR... :ange: :ange: :ange:
[/quote
Tu t'en fous tu paies en Francs Suisses toi...   [:jcm]

Qu'il soit francais, suisse ou autres, un étudiant demeure un étudiant. :D
Viendez donc visiter mon Flickr !

http://www.flickr.com/photos/oxym0re/

Oxymore

  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 1200
  • L'être est une fleur sur l'arbre de l'éternité
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #4 le: 12 août 2014, 11:52:16 »
We’ve been told that the omission of the wifi in the 7D replacement is due to how the body is designed. The durable full metal body would make wifi transmission unreliable at best. The camera will also not have a touch screen like the EOS 70D, as Canon has opted for a much more durable solution covering the LCD.

There hasn’t been a lot in the way of full specifications for the replacement to the EOS 7D that we expect to be announced in September of this year. We’ve heard it will come around September 5, depending where you are on the planet.
 
A good source tells us that the new camera will have EOS-1 build quality, which we expected. The camera will be specced extremely well, but will be missing one feature. It won’t have built-in wifi. This tells me it’ll be a higher megapixel camera (24mp+?) and shoot at a very high frame rate.
 
More to come….


Humm...je pense qu'il coûtera plus de EUR 1800.00, s'il possède en plus le grip intégré...Grrr...! M'enfin bon, faut pas non plus qu'il soit trop haut, sinon ça va en motiver beaucoup à passer au 6D ou à rester sur un 70D...

Certains ont sous entendu que cet appareil était testé lors du mondial



Et justement ils ont chopé cette image. A voir, c'est peut-être rien du tout, mais bizarre qu'ils souhaitent cacher le body s'il serait similaire à un 7D, il y a peut-être une transformation, quelque chose entre un 1DX et un 7D ce qui les obligeraient à cacher l'appareil....

Wait and see...
« Dernière modification: 12 août 2014, 12:08:41 par Oxymore »
Viendez donc visiter mon Flickr !

http://www.flickr.com/photos/oxym0re/

Oxymore

  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 1200
  • L'être est une fleur sur l'arbre de l'éternité
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #5 le: 26 août 2014, 18:26:46 »
Canon EOS 7D Mark II Specifications

- Kit lenses: 18-135 IS STM and 15-85 IS (no STM)
- CF, UDMA mode 7 + SD, UHS-I
- GPS is in the camera
- No WiFi
- Fixed LCD, with no touch function.
- 20.2MP APS-C Sensor
- Dual Pixel CMOS AF
- Dual DIGIC 6 Processors
- 65 AF points “All Cross-type”. Dual cross on the center point.
- f/8 on center point at least, could be on more points.
- 10fps
- ISO 100-12800, ISO Boost mode 25600 and 51200
- 1080p/720p both get 60fps
- Servo AF for video shooting.
- Anti-flicker mode, eliminates flickers under flickering lights (e.g. fluorescent lamps).
- Spot metering size 1.8%
- Built-in flash
- Mic and headphones connectors
- Can sync time between 7D II cameras.
- Lens electronic MF
- About 100% coverage OVF
- New Battery – LP-E6N

Hummm j'aurais aimé plus de pixels ! Enfin, c'est très suffisant, mais pour des gros pano ou des landscapes...

Si l'auto focus gère réellement les F8, ça serait super cool ! Je peux garder mon canon 70-200 et y ajouter un doubleur !

Enfin, on verra en septembre-octobre tout ça...

Pour vu qu'il soit dans la gamme de prix du Canon 6D !
Viendez donc visiter mon Flickr !

http://www.flickr.com/photos/oxym0re/

Vincent

  • Invité
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #6 le: 26 août 2014, 18:43:12 »
Hummm j'aurais aimé plus de pixels !

Et pour faire quoi ?
Un fichier du 70D, 20,2 millions de pixels, tu sors un fichier de 5472 x 3648, soit 193,04 cm x 128,69 cm.
Tu tires souvent des photos à cette dimension ?


Si l'auto focus gère réellement les F8, ça serait super cool !

Qu'est-ce que cela veut dire un auto-focus qui gère les F8 ?

Je vais peut-être passer pour un rabat-joie, mais si l'on met de côté l'achat plaisir, le matériel de prise de vue est indiqué par les conditions de prise de vue et la destination des fichiers (tirage ou pas).

Ugo

  • Modérateur
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 6933
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #7 le: 26 août 2014, 19:25:16 »
Bien sûr que la course aux pixels n'est pas une fin en soi, que tout le monde n'a pas besoin d'un AF de compète, que la monté en ISO devient un argument marketing...
Pour ma part j'aime bien avoir plein de pixels car ça m'autorise des recadrages sévères après-coup et c'est parfois bien pratique. J'apprécie aussi qu'un AF marche bien alors que je ne fais pour ainsi dire pas de sport, car j'ai des gamins montés sur Duracel. Inutile de faire la liste de tous les paramètres, tu auras bien compris l'idée, et si quelqu'un trouve du plaisir à rêver devant un beau boîtier et d'envisager de se le payer, je n'y vois pas de mal pour ma part. ;)

NB @ Vincent : dans tes calculs tu sembles prendre du 70 dpi pour le tirage, ce qui est 4 fois moins que ce qui est normalement conseillé, et cela fausse fortement les calculs non ?

Vincent

  • Invité
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #8 le: 26 août 2014, 19:40:08 »
Pour ma part j'aime bien avoir plein de pixels car ça m'autorise des recadrages sévères après-coup

Même en recadrant sévère, 190 cm, ça laisse de quoi faire un tirage de bonne taille tout de même.

J'apprécie aussi qu'un AF marche bien alors que je ne fais pour ainsi dire pas de sport, car j'ai des gamins montés sur Duracel.

La "vitesse de déplacement" de tes gamins montés sur Duracel me semble être une condition de prise de vue, non ?

si quelqu'un trouve du plaisir à rêver devant un beau boîtier et d'envisager de se le payer, je n'y vois pas de mal pour ma part. ;)

Il me semble bien avoir écrit "outre l'achat plaisir".


NB @ Vincent : dans tes calculs tu sembles prendre du 70 dpi pour le tirage, ce qui est 4 fois moins que ce qui est normalement conseillé, et cela fausse fortement les calculs non ?

Alors, j'importe mon RAW dans Lr, une fois traité, je l'exporte pour retouche dans Photoshop. Là, les spécifications du fichier, sans recadrage sont :

5472 x 3648, soit 193,04 cm x 128,69 cm avec une résolution de 72 dpi.

Pour "préparer" mon fichier pour tirage, j'augmente tout connement la résolution, les dimensions reste inchangées et du coup, je passe à 22 800 pixels de large et 15 200 de hauteur, les dimensions en cm ne changent pas (mais oui, j'ai rééchantillonné).

Ugo

  • Modérateur
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 6933
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #9 le: 26 août 2014, 21:15:31 »
Euh, tu n'as pas l'impression d'être de mauvaise foi là ? Je peux aussi te sortir un fichier pourri de 2 MPix de mon téléphone et en augmenter artificiellement la définition par rééchantillonnage pour te prouver que je peux faire un tirage de 40m par 30. Il sera juste dégueulasse, mais ça n'a naturellement pas d'importance puisque LR permet de le faire, non ?

Bref, avec une bonne dose de mauvaise foi on peut tuer n'importe quel débat, mais si tu pouvais t'en abstenir ici ça me ferait plaisir.

Vincent

  • Invité
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #10 le: 26 août 2014, 21:24:14 »
Euh, tu n'as pas l'impression d'être de mauvaise foi là ? Je peux aussi te sortir un fichier pourri de 2 MPix de mon téléphone et en augmenter artificiellement la définition par rééchantillonnage pour te prouver que je peux faire un tirage de 40m par 30. Il sera juste dégueulasse, mais ça n'a naturellement pas d'importance puisque LR permet de le faire, non ?

Bref, avec une bonne dose de mauvaise foi on peut tuer n'importe quel débat, mais si tu pouvais t'en abstenir ici ça me ferait plaisir.

Euh, oui, sauf que dans ce que j'ai écrit, je n'ai pas modifié les dimensions en cm....

Ugo

  • Modérateur
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 6933
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #11 le: 26 août 2014, 22:13:26 »
Hum hum... par où commencer ? Qu'est-ce que tu viens faire avec des cm comme étalon ici ? La qualité de l'image tient dans sa définition (son nombre de pixels initial, ce que le capteur a réellement capturé et pas une extrapolation informatique sur cette base) et non dans une résolution quelconque qui est propre à un usage défini (moins de 100 dpi pour un affichage écran, tirage papier classiquement vers 300 dpi). Alors quand tu viens avec des chiffres en cm qui correspondent à une résolution d'affichage écran et que tu affirmes que cela correspond à un tirage papier aux mêmes dimensions, je me pose des questions. Enfin, lorsque tu parviens à tenter de défendre l'indéfendable quand on te le fait remarquer, je ne m'en pose plus et je crie à la mauvaise foi. Plus exactement, disons que c'est de la mauvaise foi à +/- 95%, ce qui correspond à la proportion de pixels que tu devras 'inventer' dans ton image pour pouvoir la tirer aux dimensions que tu donnes (trois points sur 4 dans 2 dimensions, soit un seul point sur 16 d'origine et 15 sur 16 extrapolés). Avec le même raisonnement je te prouve que tu peux tirer un fichier de 2 MPix en 40m*30m, il suffit d'extrapoler à fond les ballons.

J'imagine d'ailleurs, si tu fais de temps en temps des tirages papier, que tu ne penserais pas un seul instant leur appliquer la procédure que tu détailles au-dessus, si ?

Vincent

  • Invité
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #12 le: 26 août 2014, 22:57:49 »
J'imagine d'ailleurs, si tu fais de temps en temps des tirages papier, que tu ne penserais pas un seul instant leur appliquer la procédure que tu détailles au-dessus, si ?

Ugo,

Tout d'abord, en toute sympathie, j'aimerais bien que tu laisses de côté le ton professoral et condescendant que tu emploies. Certes, tu es modérateur mais le jugement d'opportunité quant au fait que je puisse poster, et ce, quand je reste dans le cadre de la charte, me semble assez déplacé. J'exprime cela en toute cordialité mais le ton de tes posts ne me semble pas idoine.

Pour en revenir au sujet, la "procédure" décrite était simplement dans l'idée d'obtenir un tirage avec les dimensions du fichier telles quelles sans intervention, ce qui est pour moi une vue de l'esprit parce que j'ai fait de tirage de cette taille (près de 2 mètres de large).

Concernant ma façon de procéder lorsque je fais tirer mes photos.
Jusqu'à présent, les tirages que j'ai effectué ont été réalisé à partir de fichiers produits par un 600D dont les spécifications sont les suivantes :
5184 pixels x 3456 pixels et 182,88 cm x 121,92 cm, résolution 72 dpi (ce que j'obtiens après export du Raw depuis Lr, sans intervention de ma part).

Si je prépare mon fichier sans ré-échantillonnage en passant à 300 dpi, je me retrouve donc contraint à une dimension maximale de tirage 43,89 cm x 29,26 cm.
Donc, si je souhaite présenter des tirages d'expo dans des dimensions supérieures, par exemple 60 cm x 40 cm, dans une résolution de 300 dpi, il me faut effectivement ré-échantillonner, non ?

Et pour info, c'est ce que j'ai déjà fait, Neelah, Drabfad, Loïck sont venus voir effectivement les tirages quand je les ai exposés à Arles, et je n'ai pas l'impression qu'ils les ont trouvés dégueulasses.



Vincent

  • Invité
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #13 le: 26 août 2014, 23:10:30 »
Et pour mémoire, au salon de la photo 2012, une photo de Jorris prise à l'Iphone (le modèle n'était pas mentionné)  était exposée dans un format supérieur à 40 cm de large et le résultat n'était pas dégueulasse du tout.

Ugo

  • Modérateur
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 6933
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Re : Canon 7D Mark II
« Réponse #14 le: 27 août 2014, 01:10:04 »
Je vois qu'il y a besoin d'une petite explication, alors on y va. Je m'excuse par avance du ton désagréable, je fais de mon mieux mais ce n'est pas facile...
Tout est parti de ton premier message que je trouvais inutilement agressif (tiens tiens)...

Hummm j'aurais aimé plus de pixels !

Et pour faire quoi ?

Tu trouves ta formulation polie ? Moi pas. Je trouve ça gratuit et très normatif : visiblement il ne fait pas bon photographier autrement que toi...

Un fichier du 70D, 20,2 millions de pixels, tu sors un fichier de 5472 x 3648, soit 193,04 cm x 128,69 cm.
Tu tires souvent des photos à cette dimension ?

Ton argument est fallacieux : on peut tirer un fichier de ces dimensions à partir de n'importe quel fichier numérique, quelle que soit son origine (APN, téléphone...) et quelle que soit sa définition de base. Cela n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque du boîtier à fournir du détail, ce qui était naturellement le sujet du débat ici. Poser une équation de type "5472 x 3648, soit 193,04 cm x 128,69 cm" n'est pas seulement faux, cela n'a juste aucun sens.
Quant à dire que tes tirages dont 95% des points ont été recréés par un logiciel tiers sont regardables, je n'en doute pas pour autant qu'on les regarde avec le recul suffisant : le fait d'avoir 'bouché les trous' pour permettre un tirage de cette taille n'a rien à voir avec la performance d'un capteur ou d'un boîtier et n'a donc rien à faire dans le débat sur un boîtier.

Et sur le fond, je pense que tu ne réalises même pas l'énormité de ce que tu racontes : si des professionnels payent une fortune pour des dos numériques avec plein de pixels, ce n'est peut-être pas juste pour faire des frais professionnels ; si les ingénieurs de toutes les marques se cassent le derrière à augmenter le nombre de pixels de leurs capeurs, ce n'est peut-être pas par simple esprit marketing ; si les consommateurs sont demandeurs de ce type de capteurs, c'est peut-être précisément que leur type de photos pourraient en bénéficier. Mais si tu penses qu'on peut égaler une bonne définition capteur par du rééchantillonnage, ne viens pas l'affirmer dans la partie technique du forum parce que c'est incontestablement une erreur et qu'il y a de grandes chances qu'on te le fasse remarquer...

Je vais peut-être passer pour un rabat-joie, mais si l'on met de côté l'achat plaisir, le matériel de prise de vue est indiqué par les conditions de prise de vue et la destination des fichiers (tirage ou pas).

Qu'as-tu voulu dire au juste ? En quoi cette remarque était-elle destinée à aider Oxymore ? Ai-je tort d'y lire une remarque dans le meilleur des cas inutile ? Ai-je raté toute la profondeur de ton propos ici ? Pour ma part je n'y lis que du mépris. Si tu ne partages pas l'intérêt d'Oxymore pour les spécifications techniques d'un boîtier qui lui fait de l'oeil, ne peux-tu pas passer ton chemin, ou si vraiment cela te démange d'intervenir, au moins argumenter un minimum tes propos pour les rendre constructifs ?

Enfin, je ne vois pas l'utilité de mentionner le fait que je sois modérateur de cette section car quand je modère c'est clairement signalé et ce n'était pas le cas ici. Il n'en reste pas moins qu'en tant que participant à ce forum je me suis senti le droit de réagir à ton message initial que j'ai trouvé déplacé et techniquement inacceptable, en argumentant la raison pour laquelle je réfutais un de tes arguments. Désolé pour le ton qui était peut-être sec, au moins auras-tu maintenant un début d'explication du pourquoi de la chose.

Et bonne nuit.

 

Blog Photo Forum Photo Bistro Photo Partenaires Aide Contact Le huitime art
Réalisation : CL-DEV | Powered by SMF 2.0 RC5 | SMF © 2006–2009, Simple Machines LLC