photos "sociales" ?

[Fredmartinphoto]

Sauf que sur internet tu trouveras partout "photo sociale" malheureusement. Et pourtant tu as raison.

[RomainP]

Salut Fred,
même si c'était le cas (mais je ne pense pas vraiment), et bien je te dirais que ça ne sert à rien de répéter "ce qui se dit sur le web".

Aprés encore une fois, c'est mon avis sur ce terme, qui crée l'ambiguité (la preuve par ce post).

[JcM]

A mon humble avis, il serait plus judicieux de parler de "photo de services" dans ce cas là, plutot que de "photo sociale". Car c'est bien la prestation de services qu'on oppose au travail d'auteur (création).

De services ? Non, 3 exemples, mes 3 "gros" clients du moment, un propriétaire foncier, une entreprise de clôture, une entreprise de BTP et que fais-je pour eux ? des photos pour leurs com', je suis donc un prestataire de service, et ça, j'ai droit.
La photographie d'"auteur" n'implique pas une "créativité" exceptionnelle.

Social est le bon mot car :
- le terme social renvoie généralement vers le nom commun : société*
- on peut l'entendre comme étant l'expression de l'existence de relations entre les vivants*
et je rajouterai :
-L'utilisation fréquente du néologisme « sociétal » met en évidence une perception restrictive du mot « social » qui, au moins selon certains, ne serait pas applicable à l'ensemble des questions de société*

*Wikipédia.


ps: et non, il n'est pas purement un mot du web, la photographie sociale en opposition à la photographie d'auteur existe depuis la création des deux statuts que son artisan et auteur-photographe.
Et puis il y a le 3eme, le photojournaliste mais là, c'est encore une autre histoire...

[RomainP]

et que fais-je pour eux ? des photos pour leurs com', je suis donc un prestataire de service

Non, tu n'es pas un prestataire de services, tu es un auteur photographe, et tes clients vont te rémunérer des droits d'auteur, pour la diffusion des photos que tu as prises, dans leurs plaquettes, sur des affiches, ou pour leurs sites web.

Un auteur n'est pas un prestataire de service, je suis désolé, c'est trop embrouillant d'écrire cela.

ps : si j'ai bien compris le statut que tu as 

[JcM]

Oui, tu as tout compris.
Et oui, c'est vrai que ça embrouille plus qu'autre chose.

Pour faire simple et efficace, quand tu bosses pour un particulier, en tant qu'individu, tu fais de la photographie dites sociale*, faute de trouver mieux.



*Mais d'un point de vue "statut", nous sommes d'accord que ça n'a rien à voir avec le Photographie Sociale.

[JcM]

Ayé! j'ai trouvé la définition la plus évidente.
Elle revient à Eric Delamarre dans son livre profession Photographe Indépendant.

Le Photographe travaillant pour le public, appelé aussi "photographe social" car témoin de tous les évènements familiaux et religieux [...]

[RomainP]

C'est quand même pas si évident que ça, puisque ça fout le doute à tout le monde...

On confond vite avec la mouvance "documentaire" de la photographie.

[Vincent]

Encore une fois, afin d'éviter toutes confusions, ici, on se place dans le champ du droit. Oubliez le terme "social" considéré sous un angle purement photographique.

Par exemple, un tirage d'art, c'est une notion fiscale qui ne relève aucunement de considération esthétique et artistique. Un contrat en droit, c'est l'accord licite de deux volontés, aucunement un bout de papier que l'on signe. Une personne morale en droit, par opposition à personne physique, n'est pas une personne faisant preuve de moralité. De la même façon que l'on ne parle parle de saisie d'une juridiction mais de saisine, encore un exemple, lorsque un prisonnier est rapatrié depuis l'étranger vers son pays, on ne parle pas de transfert mais de transfèrement.

[RomainP]

Je suis d'accord Vincent, mais je suis photographe, et non juriste 

Au final, on est tous d'accord, y'a pas de souci hein, je voulais juste pour ma part débattre un peu de ce terme. Je trouve ça important de comprendre la différence entre une prestation de service et une création orginale surtout.

[krakito]

 Donc si j'ai bien compris si on te paye pour faire des photos et que tu les donnent à la personne qui te paye pour c'est de la photos social et si on t'achète tes photos ce sont des photos d'auteurs. C'est ça?

[Vincent]

une prestation de service et une création orginale surtout.

Il me semble que la notion de prestation de service n'est pas nécessairement liée à la notion de création originale. Cette dernière est incompatible avec la notion d'activité commerciale puisque les fruits de l'activité d'auteur photographe entrent dans la catégorie fiscale des Bénéfices Non Commerciaux (enfin, en théorie).
Cependant, dans la catégorie BNC, on y retrouve les médecins, vétérinaires, avocats , experts comptables, conseils juridiques, architectes, etc.
De plus, l'activité d'auteur photographe offre la possibilité de répondre à des commandes.

Du coup, utiliser la notion de prestation de service pour distinguer les photos sociales et les photos d'auteurs n'est pas hyper pertinent mais ce n'est que mon avis qui n'est pas celui d'un juriste.

[RomainP]

Donc si j'ai bien compris si on te paye pour faire des photos et que tu les donnent à la personne qui te paye pour c'est de la photos social et si on t'achète tes photos ce sont des photos d'auteurs. C'est ça?

Moui, ce n'est pas vraiment cela. Dans un cas, il y a une diffusion, et une création originale (d'auteur), et dans l'autre, pas de diffusion, et une simple réalisation (et rien d'original).
Dans les 2 cas, il y a une contrepartie financière.

Cette dernière est incompatible avec la notion d'activité commerciale puisque les fruits de l'activité d'auteur photographe entrent dans la catégorie fiscale des Bénéfices Non Commerciaux (enfin, en théorie).

Oui, on est d'accord. Je pense que vous vous compliquez la vie à réfléchir en terme fiscal, alors qu'il me semble plus simple de faire la distinction en terme de travail réalisé tout simplement. Il suffit d'être honnête avec le travail qu'on réalise. Chacun doit savoir s'il réalise un travail d'auteur ou non. Ensuite, la chambre des impôts (ou la caisse de cotisation concernée) ne fait généralement pas d'histoire, puisqu'ils n'y connaissent rien les pauvres (sauf l'Agessa bien sur).

[Vincent]

Oui, on est d'accord. Je pense que vous vous compliquez la vie à réfléchir en terme fiscal

Ah mais, en ce qui me concerne, je m'en fiche des impôts, sauf que, impôts = fric à payer. Et que si toi, tu goures, hein, eux, ils ne vont pas te rater.
Par exemple, j'ai eu connaissance d'un photographe Lillois qui s'est tapé un redressement fiscal à hauteur de 170 000 euros...... je n'ai pas vérifié les chiffres mais je fais confiance à ma source.

[Fredmartinphoto]

Je pense que vous vous compliquez la vie à réfléchir en terme fiscal,

On peut aussi s'en foutre et faire n'importe quoi.

[RomainP]

On peut aussi s'en foutre et faire n'importe quoi.

Héhé, c'est pas vraiment ce que j'ai voulu dire, et je ne pense pas faire n'importe personnellement.
J'essayais juste d'expliquer, qu'à mon sens, pour bien comprendre la distinction entre les différents statuts, il est plus simple d'aborder le sujet par le type d'activité pratiquée, que par la fiscalité à proprement dit.

Par exemple, j'ai eu connaissance d'un photographe Lillois qui s'est tapé un redressement fiscal à hauteur de 170 000 euros...... je n'ai pas vérifié les chiffres mais je fais confiance à ma source.

Il y a été fort lui !