Auteur Sujet: A quoi cela sert de rajouter une signature sur une photo pour vous ?  (Lu 3111 fois)

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com
comme Terre Sauvage et Bayard en général ? oui et c'est con, ils ont une super équipe, mais c'est la politique maison, les C.G., Mairies...etc... oui, beaucoup d'abus, une enorme majorité même... alors c'est dur d'etre précis, mais au vu de ce que je vois, je dirai 60% des concours, voir plus, et puis il y a ceux qui te file un pin's (enfin j'exagère à peine) pour te publier en double page, au prix d'une photo en double page c'est tout autant du vol, du matos de publi pour rien, c'est top, du bon contenu gratuit pour peu que le cadeau vienne d'un partenaire...
Reste qu'il y a quelques concours qui ne pensent pas à mal et pourtant, c'est pourquoi le notre à ete soumis à l'UPP pour etre sur de pas mettre une ligne a la con...
mais j'y reviendrai plus longuement si tu veux.


@Meng again et via sa remarque pour Neelah : sauf que beaucoup de monde te demande maintenant de te montrer sur le web, même pour faire de la photo de quartier...

♥ Machin ♥

@Jc : je rebondis sur ta dernière remarque et les "gros" qui font le plus de mal. J'aimerai bien avoir ton avis sur les concours photos. Quelle est à ton avis la proportion de concours "abusif" selon toi ? En effet, on parle de vol de photo, lorsqu'il n'y a pas eu consentement de l'auteur mais dans mon esprit il y a aussi des abus tacites lors de certains concours photos. On fout qq prix (argent, matos, publication, expo...) et bam on peut construire un produit à but lucratif à partir des photos proposées. N'y a-t-il pas des magazines, des professionnels du tourisme etc. qui joueraient un peu trop à ce jeu ?

C'est une question ? ;)
Tu as aimé ce super commentaire ? Tu aimeras mes photos noir et blanc

Ahahah

C'est une question ? ;)

J'ai évidemment déjà mon avis tranché dessus mais concernant la proportion aucune idée donc oui c'est une question sérieuse. ;)
Pour moi, cela s'apparente à de l'exploitation facile...

Jc, oui c'est un point qui m'intéresse donc développe ce que tu veux. Je suis assez curieux de mieux comprendre tout cela.  Comment faire le tri, car jouer sur la flaterie d'égo et la carotte c'est facile ? :jap:
Sinon pour la présence web, j'ai 2 points. Le premier, c'est que comme toi, je n'apprécie plus que les tirages alors un site web avec des photos de 2000px, 1000px ou 300px, cela ne pourra jamais représenter un photographe et ne change pas grand chose pour moi. On peut se faire une idée mais impossible de vraiment apprécier. Le second point, c'est que même si la présence web est nécessaire, je vois pas mal de site de grands photographes avec des vignettes de ~300px, cela ne peut-il pas être également suffisant pour un photographe lambda ? Pour montrer un univers, un axe de travail, des petits formats peuvent suffire selon moi. Après si des gens on envie de piquer du 300px, ben ils n'iront pas loin. (C'est con mais si je n'ai pas envie qu'on "m'emprunte" ma voiture, ben je fais attention à l'endroit où je la gare, comment je la gare, si j'ai bien vérouillé etc. Je prends mes précautions selon mes angoisses sans pour autant m'empêcher de l'utiliser.)
干杯. Skål. Будем здоровы. فى صحتك:. Å’kålè ma’luna.

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com
Jc, oui c'est un point qui m'intéresse donc développe ce que tu veux. Je suis assez curieux de mieux comprendre tout cela.  Comment faire le tri, car jouer sur la flaterie d'égo et la carotte c'est facile ? :jap:

ok, je te fais ça dans le week end.

Je prends mes précautions selon mes angoisses sans pour autant m'empêcher de l'utiliser.)

oui, mais pour un "petit" photographe qui voit l'interet d'Internet (donc outre le champs local) la principale ressource de revenu facile, c'est l'illustation web et dans ce cas, un 300px de large (et soyons clair, c'est plus souvent du 600) est largement suffisant.
en matière de "vol" bien que l'extrapolation soit jouable pour illustrer une manchette le plus fréquent est la récupération du web pour le web.

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com

Jc, oui c'est un point qui m'intéresse donc développe ce que tu veux. Je suis assez curieux de mieux comprendre tout cela.  Comment faire le tri, car jouer sur la flaterie d'égo et la carotte c'est facile ? :jap:


Avant toute chose, je tiens à préciser que je ne jette pas la pierre à celui qui "joue", avant de passer le cap j'ai joué moi aussi, et diviser Amateur et Pro ne sert à rien, les derniers sont au fait, parce que ça les touche directement, les premiers souvent ne savent pas ou comme souvent dans notre société, regardent avant tout leur interet et donc...

mais y a pas si longtemps, une collectivité térritoriale me contacte, M. nous aurions besoin de conseils pour rédiger le règlement d'un concours,
-ok, envoie.
et quoi ? le but est de récuperer le max de photo pour illustrer un sujet, une future campagne sans débourser un rond. leur plafond d'achat ? entre 80 et 150€ la photo en utilisation "free right". et là, 200 photos en 15 jours pour le prix d'un vélo fournit par un partenaire et une expo tiré à pas cher dans leur locaux, tout benef. la différence entre ça et un "vrai" concours ? le règlement. avec un alinéat qui dit que les photos seront utilisé pour toute communication possible et imaginable par la collectivité et ses partenaires pour 10 ans. simple, une ligne parmis tant d'autres et pourtant elle fait la différence.
et les mag ? facile, ils organisent des concours qui forcément vont faire vendre du papier (je pense par exemple à Photo) puisque chacun veut savoir s'il en est. et ça coute quoi ? rien. quand on sait qu'une photo se vend mini de mini 30€ pour un 1/5 de page, tout bonus et les prix ? fourni par des partenaires qui du coup ne paie pas de pub, cout du mag ? 0. vente ? un max...etc...etc...
c'est monnaie courante. mais je developperai plus tard, là, bonne nuit... ;)

Ahahah

Ouais merci Jc, continue, c'est sympa d'avoir ton point de vue de pro.

Note1 : le vol du web pour le web, je ne dis pas que cela est bien mais je ne pense pas que beaucoup se fasse réellement de l'argent dessus, i.e. en exploitant une petite photo pour de l'illustration sans le consentement de son auteur. Bref pas top mais pas de quoi fouetter un chat en générale, non ?

Note2 : c'est clair que le concours de Photo, mais punaise de loin (c-a-d sans connaitre les frais engagés par le magazine) cela ressemble à une bonne affaire pour eux. Plein de monde pour filer des photos gratos et tous les potes au moins pour acheter le numéro spécial...
干杯. Skål. Будем здоровы. فى صحتك:. Å’kålè ma’luna.

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com
Note1 : le vol du web pour le web, je ne dis pas que cela est bien mais je ne pense pas que beaucoup se fasse réellement de l'argent dessus, i.e. en exploitant une petite photo pour de l'illustration sans le consentement de son auteur. Bref pas top mais pas de quoi fouetter un chat en générale, non ?

une illustration web ça va chercher dans les 50 à 80€ par mois... ça devient vite rentable...

Ahahah

une illustration web ça va chercher dans les 50 à 80€ par mois... ça devient vite rentable...

Faut p-e nuancer car :
- il y a une grande différence pour une illustration pour un blog quelconque de monsieur tout le monde (qui des fois n'a même pas conscience de tout cela et ne voit même pas cela comme un vol) et le site du monde.fr
- il y a une différence entre de l'illustration pour de l'illustration quelconque (genre fotolia et là on est loin de tes prix) et une illustration un peu exclusive (genre une photo reportage d'un évènement mais là le prix peut surement grimper)
- si on parle de "gros" ben je pense qu'il faut clairement les dénoncer s'ils volent car ils se doivent plus que les autres d'avoir une déontologie claire surtout qu'ils font du business derrière. Ils doivent montrer l'exemple. Et là on retombe sur notre point précédent car certains, sans parler ouvertement de vol, abusent de jeu concours au réglement surement peu louable.

Enfin, c'est mon ressenti actuel, n'hésite pas à me corriger car je ne connais pas le milieu.  :)
干杯. Skål. Будем здоровы. فى صحتك:. Å’kålè ma’luna.

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com
Alors oui et non.

-bien sur le blogueur se servira sans penser à mal, comme certains le font avec du texte sans citer leur source (ce qui est de moins en moisn apprécier d'après ce que j'ai pu lire de ci de là...) ... mouais, si on me demande, et selon le cas, je dis ok, mais si c'est piqué à l'arrache, sans source sans rien, c'est du vol au même titre... même si je comprends que ça puisse paraitre "dur". et puis il y a blogueur et blogueur...
j'ai par exemple vu certains de nos articles, pourtant le blog ici n'est surement pas le truc le plus fréquenté, recopié par ailleurs, sans source sans rien. pourquoi pas, mais bon, voila bien un truc qui me dépasse... sans parler "sous", c'est du plagiat.

-l'illustration est un marché comme un autre, des photos de Paris la nuit, comme celle de Fujjii, sur fotolia* il y en a, et à l'opposé, il y a aussi celle d'Arnaud Frich, est-ce pour cela qu'elles doivent toutes etre vendu 1,90€ ? les stockphoto sont le mal, mais doit-on penser qu'ils ont raison et nous tort ?
quand à l'exclusivité, à moins d'un scoop très particulier, finalement, le reportage est juste un type de photo permettant d'appliquer les "vrai" prix, pas plus.
quand à mes prix, ce sont les plus proches de ceux de l'UPP, donc censé etre adapté au marché et donc faire "référence". En tout cas, pour ma part, même si on se doit quelque fois d'etre un peu "souple" sur le prix ou l'utilisation (ce point etant plus facile et mieux compris), à moins de tomber sur un utilisateur de fotolia & co, ces prix sont très bien compris.

-pour ton dernier point, oui, mais on les connait, et il est facile de le voir soit-même, chaque fois que tu lis une page avec une photo non signé ou avec la mention DR, tu sais que c'est du "vol"... (alors il y en a qui "oublie" de faire mention, mais comme c'est illégal, je me permets de les mettre dans le même sac).


* fotolia... les stocks photos... je ne comprends pas comment un photographe amateur ou pas peut se faire berner par cette solution de vente.
déja ça paie rien ou presque, ils jouent sur le nombre, donc pour le photographe c'est rien, en plus il marge fort et pour finir il faut vraiment aimer faire de la photo d'illustration pure et dure, sans ame pour "réussir" à vraiment faire 3 sous... le type qui a eut l'idée à répondu à une demande et cassé un marché, c'est la loi de la jungle, ok, mais ceux qui se laisse berner, je n'arrive pas à les comprendre... sincèrement.

Ahahah

C'est sur que ce n'est pas propre "d'emprunter" une photo ou un texte sans en mentionner l'auteur. Pour le texte c'est un peu plus vicieux car on ne se doute pas forcément qu'il s'agit d'un autre puis ce n'est rarement pas pour de l'illustration. Enfin c'est vrai que je trouve qu'il n'y a pas mort d'homme si qq met une photo sans consentement sur son site sans "l'exploiter" financièrement et sans y porter atteinte (puis, je n'ai jamais été choqué si quelqu'un mettait une photo d'Avedon ou un tableau de Monet sur son site perso sans le citer  :)) Je suis surement trop souple au contraire de toi, mon avis tient aussi du fait que beaucoup d'amateurs se déclarent rapidement photographes (sans avoir de statut officiel et aussi sans avoir de réelle expérience) et je trouve qu'il y a un excès d'auto-satisfaction et de tromperie parfois...
De plus, tout tend à multiplier les "bonnes photos" (matos accessible, bcp de photographes de tout genre qui font du bon boulot, photos + ou - faciles à reproduire etc.). Seules les exceptionnelles subistent vraiment, ce qui au final n'est pas forcément un mal.

Fotolia, oui ils ont cassé un marché et là je ne vois pas comment la tendance pourrait changer... Comme dans plein de secteurs, il faut s'adapter. La photographie n'y échappe pas. L'évolution me semble assez naturelle avec la démocratisation de la pratique photographique. J'ai peut-être tort mais je trouve cela normal.  [:ugo:2] Il me semble dur d'annoncer sans distinction qu'une publication web c'est 50 euros, car si pour mon site pro par exemple, j'ai besoin de prendre des gens souriants en costard et tailleur, j'irai l'acheter sur Fotolia pour 3 fois rien. Je fais donc bien une distinction entre une photo lambda et un genre de photo plus particulier comme le reportage, etc. C'est p-e l'UPP qui n'est parfois plus en phase avec le marché dans certaines publications.  :??:

Perso, vu le gain et le côté chiant à faire ce type de photo, je n'en vois pas l'intérêt de faire du Fotolia comme toi. En revanche, je ne pense pas que les gens qui y participent se fassent berner. S'ils le font encore c'est qu'ils y trouvent leur intérêt.
干杯. Skål. Будем здоровы. فى صحتك:. Å’kålè ma’luna.

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com
Perso, vu le gain et le côté chiant à faire ce type de photo, je n'en vois pas l'intérêt de faire du Fotolia comme toi. En revanche, je ne pense pas que les gens qui y participent se fassent berner. S'ils le font encore c'est qu'ils y trouvent leur intérêt.

joli post. :D

alors je commence par ce point si tu veux bien.
je pense qu'à l'exception d'une petite dizaine (et je dois pas tomber loin du compte...), beaucoup de "photographe", comme tu le dis dans ton message pense que pouvoir "vendre" leurs photos est la consécration ultime, sans considération autre que celle de réaliser une vente.
on le voit avec certaines agences (sans parler des stockphoto) qui n'hésite pas à "sélectionner" des photos sur le web pour les vendre à moins de 20% de marge, soit rien ou presque (en "utilisation libre qui plus est) et qui dans leur cas (style Getty) ne les donnent pas à leur client, loin de là. Et donc le photographe tout contant qu'il est d'avoir vu sa photo sélectionné ce trouve à sous-evaluer la valeur de sa photo simplement parce qu'il va enfin atteindre son but.
les stockphotos, c'est pareil mais en pire puisque tu n'as quasiment pas de "sélection", les icono ou D.A. des clients s'en chargeront donc plus besoin de postuler dans une "vrai" agence ou d'attendre vainement d'etre selectionné et du coup, la possibilité de vendre une photo est enfin à la porter de tous, même pour une 20aine de cents...
Alors bien sur on peut revenir sur les 10 dont je parlais au début qui font vraiment de la photo d'illus et pensent (souvent à juste titre) savoir cibler leur clientèle et celle d'un fotolia et produisent beaucoup, se faisant ainsi quelques sous (voire plus), mais ils sont un grain de sable par rapport à la plus part des "fournisseurs" des microstock.
c'est en ce sens que je parle de se faire berner, et ça rejoins mon edito sur l'illusion que peut représenter le web...
Alors bien sur l'UPP peut se tromper (mais à chacun d'adapter leur barème, il ne sont pas loi), les photographes peuvent continuer de croire que se métier est viable tout en se racontant des salades, je dis pas, et bien sur que dans tout marché la concurrence fait le marché. Mais au dela de ça (et ce n'est pas le client qu'il faut blamer), je pense que le photographe qui "joue" au jeu des microstock se trompe, tout simplement parce qu'il prend pour miss france un veille mémé avec un peu de far à joues.

Reste que oui, tu as raison, un simple "emprunt" pour un blog sans avenir commercial, ce n'est pas bien grave, evidemment. mais ceux sont rarement ceux la qui posent vraiment problème (encore que sur ce point, le procès Tumblr contre 10 parfait me fera peut etre bien mentir...), cependant cette habitude des "petits" est communicative et concerne aussi les "grands" (sujet déja abordé ici avec l'histoire du Figaro, mais aussi bien avant avec Marianne2..Etc...)
c'est le syndrome Napster, le web est gratuit donc tout le monde peut se servir, sans exception et sans etre un bourrin sans coeur, je pense qu'indiquer simplement les bases de la politesse avant même de parler de commerce serai un bon début.
Mais oui, le reflexe ne sera pas de payer 50€ (attention je n'ai pas dit que c'etait un prix sans distinction, toute demande m'etant adressé que ce soit directement ou via l'agence doit obtenir un prix qui correspond à la demande, la taille, la durée, le sujet...etc... font le prix.) mais d'en payer 1, parce que tu voudras du "bateau" du "bateau" qu'a ce moment là, je te conseillerai de ne pas acheter mais de faire, à la limite...
Donc sur ce point je ne peux que te dire que tu as raison, pas parce que je suis d'accord, mais parce qu'il faut etre concret, et que oui, si tu as le choix entre 10 ou 1, tu paieras 1, donc au photographe à trouver l'originalité, c'est sur, mais ce problème à dérapé au delà du web, combien de fois j'entends du "oui, alors j'ai pas de budget, mais j'ai besoin de photos", sans autre accompagnement, même pas un "troc" envisageable, rien, juste une nécessité d'obtenir du gratuit puisque si c'etait sur le web ce serait gratuit, c'est en ça que l'on se doit d'expliquer à chacun sa responsabilité dans le choix de ses produits (photos ou autres), le digital à tout dématérialisé, même le concept "d'achat" (:D :D :D)

Mais tu l'as dit, finalement l'auto satisfaction est peut etre le problème de tout ça...
Bon, faudra quand même que je relise ton post et celui-ci, il est tard, et je ne sais même pas si ça a un sens... :D :D :D

ps: Mais pour un faire un parallèle avec la musique qui a vu du fait du "piratage" ses artistes revenir plus près des gens, notamment via les concerts, le photographe à encore du boulot sur le "local" et c'est loin de changer même si l'amateur dans certains cas (mariages) peut etre un concurrent, il n'empèche qu'il y a encore des choses à faire, mais sur le web, et uniquement sur le web c'est une autre histoire...
« Dernière modification: 11 mai 2012, 23:28:57 par JcM »

♥ Machin ♥

J'ai vaguement l'impression que vous êtes d'accord sur le fond quand même ;)
Tu as aimé ce super commentaire ? Tu aimeras mes photos noir et blanc

Ahahah

Si si j'ai tout lu et c'est clair  :doctorno:, tu me fais adhérer sur tes propos notamment sur :
- pour certains, la vente, quelque soit le prix, est une consécration ultime (tout comme la publication)
- l'illusion du web
- les effets pervers d'un web gratuit (j'ai bien aimé la dématérialisation de l'achat  :D) et là on en revient aux précautions d'usage
- l'aspect local, là je suis convaincu qu'il y a toujours pas mal de boulot (mariages, portraits, packs etc.). La concurrence d'amateurs reste encore faible je pense (mais je dis cela encore sans rien n'y connaitre, juste une impression  :lol:).

Pour en revenir à la signature, je pense après ces échanges que :
- c'est toujours reloud si elle est trop grosse et en plein dans l'image
- qu'elle n'a pas de sens si elle n'est pas réfléchie, qu'elle ne s'inscrit pas dans une démarche qui va un peu plus loin que "c'est moi qui l'ai faite"
- elle reste évidemment utile pour l'identification (d'ailleurs, je préfère quand il s'agit d'identification de projet avant celui du photographe) ou de la pub (j'aime au passage les signatures de JcM et Taz)
- sur le plan légal elle offre une protection très très minime (la conservation du raw, du négatif, des fichiers HD offrent surement une meilleure protection)

Reste que... le web c'est souvent une illusion alors signature ou pas, je ne suis pas sur que cela apporte réellement quelque chose dans la majorité des cas (à part le "c'est moi qui l'ai faite").  :D
Nombreux sont les photographes renommés qui n'ont pas de signature digitale alors je pense que les amateurs peuvent aussi largement s'en passer.   :whistle:

PS : Un avis tout à fait personnel, il va sans dire.  :)


« Dernière modification: 12 mai 2012, 09:29:01 par Ahahah »
干杯. Skål. Будем здоровы. فى صحتك:. Å’kålè ma’luna.

Ahahah

J'ai vaguement l'impression que vous êtes d'accord sur le fond quand même ;)

Je crois que oui mais fais pas ton rabat-joie et laisse nous radoter !!!  :smamy: 
 ;)
干杯. Skål. Будем здоровы. فى صحتك:. Å’kålè ma’luna.

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com
J'ai vaguement l'impression que vous êtes d'accord sur le fond quand même ;)

Evidemment, on parle juste de "détails" d'ailleurs :

- sur le plan légal elle offre une protection très très minime (la conservation du raw, du négatif, des fichiers HD offrent surement une meilleure protection)

Clairement !
si on en revient à la simple histoire de la signature, de plus, 99% des utilisateurs de signatures ne savent pas vraiment pourquoi ils en mettent...

 

Blog Photo Forum Photo Bistro Photo Partenaires Aide Contact Le huitime art
Réalisation : CL-DEV | Powered by SMF 2.0 RC5 | SMF © 2006–2009, Simple Machines LLC