Auteur Sujet: A quoi cela sert de rajouter une signature sur une photo pour vous ?  (Lu 3328 fois)

Ahahah

Hello,

Tout est dit dans le titre.
On n'a pas le droit de critiquer une signature ici mais on est en droit de se poser la question du pourquoi de cette démarche (peut-être que cela a déjà été abordé, je n'ai pas vérifié).

 :hello:
干杯. Skål. Будем здоровы. فى صحتك:. Å’kålè ma’luna.

Loïc Kervignac

  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 5358
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Hello,

Tout est dit dans le titre.
On n'a pas le droit de critiquer une signature ici mais on est en droit de se poser la question du pourquoi de cette démarche (peut-être que cela a déjà été abordé, je n'ai pas vérifié).

 :hello:
Pas forcément pour protéger l'oeuvre, peut être une certaine fierté à dire je l'ai fait, j'y étais, Loïc est dans la place  :p
:celine: :celine: :celine: :celine:

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com
on ne parle pas d'IPTC, juste de signature visible ?

et bien, il y a 1000 raisons, pour les sérieuses on peut parler par exemple des DR, et de tous les groupes anti-DR (dont l'UPP) qui préconise l'utilisation de signature, entre autre parce qu'il est difficile à quiconque de dire qu'une oeuvre est orpheline alors qu'elle est signée.
Détruire les iptc n'est pas bien compliqué et peut etre transparent, virer une signature implique une modification de l'image ce qui est un autre cas (légalement on est dans de la retouche, la défense sous prétexte de "découverte" d'une image sur le web sans auteur ne tient plus...)
et ne parlons pas de "qualité" de la photo, il suffit de parcourir quelques sites ou magazines pour voir que la qualité n'est pas un facteur important...
ne parlons pas plus du cas de l'"amateur" ou du "pro", les deux etant dans le même lot, si l'un s'en fout, l'autre le paye...etc...
mais bien entendu les "pour" les signatures et les "contre" trouveront toujours des arguments allant dans leur sens et de tout façon, soyons clair, la meilleure solution pour protéger ses images restent de ne pas les diffuser en ligne.

Ahahah

Je voulais parler de signature visible uniquement.

Pour la fierté : ouais pas top dans ce cas en ce qui me concerne, cela s'apparente plus à de l'auto-suffisance. En tout cas, c'est ce que je ressens quand je vois plein de signatures sur un certain nombre de photos (je ne parle d'ici spécialement). Est-ce que rajouter une signature, cela renforce vraiment un sentiment de "fierté" qu'on a déjà eu ?

Pour la défense des DR : oui cela se tient mais le mieux c'est clairement de ne pas diffuser n'importe comment, voire ne pas diffuser du tout en ligne. Des photographes amateurs qui inondent le web de leurs prises se préoccupent-ils vraiment de cela ? Et si oui, sont-ils convaincus que la signature visible est la réponse première à ce point ?

Pour de la pub ?

Pour signer une oeuvre ? Mais là faut parler un peu du contenu de la photo car franchement, je ne signe même pas mes dessins alors allez signer une photo.

Pour faire bien ? Il y a de très beaux designs dans certaines signatures après tout. Des fois, cela rajoute du cachet à une photo commune comme tel ou tel post-traitement.

Etc.

Bref, la question n'appellera que des réponses individuelles. Quelle est (ou serait) votre principale raison pour utiliser une signature visible sur toutes vos photos ? Une seule raison, la principale svp ?  :jap:

Je devrais p-e ouvrir un sondage en fonction des options proposées.
干杯. Skål. Будем здоровы. فى صحتك:. Å’kålè ma’luna.

Loïc Kervignac

  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 5358
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Personnellement je pense que la fierté c'est plutôt une bonne chose.
Sur la pyramide de Maslow je la placerai dans l'estime de soi.
Fierté différent de prétention qui est le coté Yang de la chose, le coté obscur dont il est facile de tomber.
Une personne qui n'a pas un minimum de fierté pour elle-meme en général ne finit pas bien  ;)
Etre fier d'une chose que l'on a fait n'empêche pas de comPrendre et d'entendre les critiques.
Mais là on s'éloigne un peu du sujet non  :whistle:
:celine: :celine: :celine: :celine:

Ahahah

 :)
On est à plutôt d'accord sur la fierté au sens général. Là il s'agissait de l'acte d'apposer une signature pour appuyer/symboliser une fierté sur une photo faite (point où je diverge avec toi mais sans certitude absolue). Enfin c'est ce que j'avais compris avec ton premier post parce que sinon on peut discourir sur Maslow ou sur autre chose.  :whistle:
干杯. Skål. Будем здоровы. فى صحتك:. Å’kålè ma’luna.

Christian Leydet

  • Membre de l'association
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 10129
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Comme n'a jamais dit Lao-Tseu : Inversons le problème...............................
Si t'es avec quelqu'un ki t'achète ta photo : 3000 € par exemple. Et qu'il te demande : "Bonjour, Monsieur, est-ce que cela serait possible que vous me signer la photo?". Je pense qu'il faut que tu le fasses.
Si t'es avec un(e) ami(e) d'un(e) ami(e) à qui tu donnes une photo pour lui faire plaisir et qu'il te demande : "Bonjour, AAA, peux-tu m'y mettre ta signature". Je pense qu'il (elle) est fièr(e) de toi.
Tout le reste (ego, protection de l'oeuvre, référence car c'est signé etc...) est agitation (que nous partageons tous sans exceptions et à la quelle nous ne pouvons échapper) de cette question : Qui suis-je?
Et une "sorte" de réponse à : "J'ai envie qu'on m'aime maintenant pour ce que je fais, ce que j'essaye de faire, car quand je serai mort, ils diront : "Il fut". Si c'est des copains du Bistro, l'accent sera différent, ils diront : "Il fût".  :tchin:
Viens, je vais te montrer mon "tuto"!

Vins

  • Membre de l'association
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 5132
  • [AAA] [AAA]
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Je sais pas signer alors je mets une croix  :)
pffff

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com
Si t'es avec quelqu'un ki t'achète ta photo : 3000 € par exemple. Et qu'il te demande : "Bonjour, Monsieur, est-ce que cela serait possible que vous me signer la photo?". Je pense qu'il faut que tu le fasses.

oui, mais soit tu vas y coller un patch ARTtrust soit tu vas sortir un stylo et signer au dos, là, on parle de signature numérique SUR la photo.


Bref, la question n'appellera que des réponses individuelles. Quelle est (ou serait) votre principale raison pour utiliser une signature visible sur toutes vos photos ? Une seule raison, la principale svp ?  :jap:

c'est clair. chacun à sa version.
Maintenant pour revenir au DR, oui, le mieux est de tout garder pour soit, mais soyons sérieux, aujourd'hui, nous partageons tous des images et une fois loin des ses bases (son site, son agence encore que là, elles en apposes toutes) il faut bien "marquer" son origine.
alors il est sur que nombreux sont celles et ceux qui s'en foutent où ont d'autres raisons, mais clairement je n'en vois plus trop l'interet, si les agences (oui, j'y reviens) utilise des watermark c'est uniquement pour cette raison, limiter le "vol".
En avoir conscient, clairement je pense que beaucoup font juste comme les autres, j'ai rencontré des débutants qui avant de connaitre le format Raw ou les modes autos voulaient marquer leur photo, parce que ça fait pro, c'est con, mais si ça sert la raison première tant pis ou tant mieux.
Quand à savoir s'ils en sont convaincu, moi le premier je ne le suis pas, mais ce n'est pas une raison pour tout accepter... Et puis si juridiquement c'est la seule solution pour etre "recevable" alors soit.
Mais il est clair que tu auras des réponses extrèmement variées c'est entre autre pour cela que le débat ou plutot la critique sur la signature est interdite par la charte, c'est un cas qui partagera tout le temps, sans que personne ne trouve de terrain d'entente...

Christian Leydet

  • Membre de l'association
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 10129
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Le raisonnement de Jcm est excellent, car le débat est sans fin et nous renvoie chacun d'entre nous à cette question terriblement occidentale : "Suis-je, par ce que je fais ou par ce que je représente?" où sous une autre forme : Ai-je de la valeur? (exemple : je prends le moindre document qu'on m'a envoyé de la Sécu ou des Assedic, je le signe, pour les autres ils vaut rien, pour moi il en va de ma carte vitale et de ma non radiation. Le même document, Picasso l'a signé il y a 40 ans, et bien ce document de Picasso il a de la valeur. Picasso, il s'en fout, il est mort). La civilisation chinoise fonctionne différemment, la signature (ou la copie de la signature, ou la signature numérique, voire même la photocopie de la signature numérique) est un art à part entière! Et c'est vrai qu'au bout du compte, ça donne envie d'aller boire un coup.
Après l'ère des curés, il y a 50 ans, l'ère du cul en 68, l'ère des multinationales en 80, des banques et des fonds de pension en 90, nous sommes entrés dans l'ère (et cela vaut pour tout le monde, nous-mêmes, les patrons, les politiques, les travailleurs, les artistes, les crêves la faim) donc nous sommes entrés dansl'ère de la vitesse et de la non-maîtrise de la communication, so, p'têtre qu'en signant, on croit qu'on est moins paumé.
Le plus dur, c'est de ralentir, de prendre son temps, d'être léger... (et pour moi, c'est pas gagné!)  :tchin:
Viens, je vais te montrer mon "tuto"!

Neelah

  • Modérateur
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 7412
  • Le crime de rêver je consens qu'on l'instaure...
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Bref, la question n'appellera que des réponses individuelles. Quelle est (ou serait) votre principale raison pour utiliser une signature visible sur toutes vos photos ? Une seule raison, la principale svp ?  :jap:

Il faut aussi voir, même en restant dans les signatures visibles, l'aspect de la signature, non?
Je ne pense pas qu'un logo discret dans un coin sur une "bonne" photo ait la même signification, le même impact, et traduise les mêmes besoins que deux bandeaux bien visibles en haut en bas qui empiètent sur l'image d'une photo très moyenne (toute ressemblance avec la réalité est, bien entendu, fortuite). Avoir envie de protéger sa photo est tout à fait légitime, mais il ne faut pas non plus tomber dans le ridicule et je pense quand même que dans certains cas, ça peut traduire un égo légèrement surdimensionné :)

Je ne signe pas mes photos parce que je ne vois pas trop qui pourait avoir envie de me piquer les photos de mes gamines :)

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com
hum...
j'aurai envie de dire au contraire (attention, on ne parle pas d'esthétique), dans mon cas, mes signatures sont souvent dans un coin, ce qui pour dissuader le "voleur" est clairement peu efficace.
Mais bon, comme pour moi, l'important est la visibilité de l'identification plus que le découragement, je préfère laisser un peu de lisibilité au "lecteur" mais si je voulais etre efficace, je ferai comme chez Hémis, je couvrirai mon image, bien sur c'est pas le plus esthétique, mais dans ce cas, la diffusion de l'image est simplement dans le but d'etre un "visuel", une "vignette" pas un partage donc c'est peut etre un autre débat.

quant aux photos de tes gamines, si elles devaient illustrer un sujet quelqu'il soit, elles auraient la même chance d'etre utiliser que n'importe lesquelles.
et ce même si actuellement, l'actu et le paysage (peu importe leur qualité) sont les thèmes en tête en matière d'utilisation frauduleuse.

Neelah

  • Modérateur
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 7412
  • Le crime de rêver je consens qu'on l'instaure...
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
Oui, mais en fait c'est là où les avis peuvent diverger selon la vision qu'on a de la photo. Toi tu vois ça dans une optique pro, pas exclusivement, mais souvent quand même. Moi, pas une seconde.

Quand tu vois une photo couverte de watermark, tu trouves ça légitime, tu te dis simplement que le photographe veut protéger ses arrières. Moi, même si ma partie "réfléchie" trouve également ça légitime, ça emmerde sérieusement ma partie "émotion" parce que ça me gâche l'image :D

De la même façon, si une de mes photos devait être utilisée frauduleusement, ben... après tout, c'est pas mon gagne-pain, tu vois ce que je veux dire? Je ne trouverai pas ça très moral si je me mets à la place des photographes pro qui directement ou indirectement subissent les conséquences de ce genre de pratique, mais ça ne serait pas non plus un drame. Et très franchement, même si je mets une signature et que je retrouve quelque part ma photo sans mon accord et avec la signature tamponnée, je ne suis pas sûre que je prendrai le temps de déposer une plainte ou quoique ce soit. J'enverrai peut-être un mail, mais je ne pense pas que j'irai plus loin. Parce que c'est juste un loisir.
Evidemment, je ne dirai pas la même chose si c'était mon métier ou même si je voulais seulement exposer un peu et vendre quelques tirages :)

JcM

  • Photographe
  • Super Modo
  • Membre addict
  • *****
  • Messages: 9942
  • www.jcmilhet.com
    • Voir le profil
    • Poker ce membre
    • JcMilhet.com
et tu as raison, parce que comme dis plus haut, chacun voit midi à sa porte et adapte son usage d'internet mais aussi de tout le reste en fonction de son vecu, de son interet, de son envie.
Reste que oui, je vois peut etre ça avec une optique plus pro, peut etre parce que c'est mon métier. :D
mais outre cela, une vignette en 600 de large avec signature ou pas, franchement, ça ne vaudra jamais un beau tirage 40x60 bien mis en valeur, alors déja ça ça me gache. Puis pour parler technique (expo, cadrage, contraste...) signature ou pas, ça change pas des masses des masses, mais comme tu n'as pas tort, on peut ainsi tourner en rond 6 ou 7 ans...

L'autre sujet que tu abordes est peut etre le plus important à mes yeux et aussi le plus polémique.
tu t'en fous de l'utilisation de tes photos, une fois faites le reste n'a que peu d'importance et encore une fois, du fait de ta pratique, je ne peux te donner tort.
et puis diviser pro/amateur n'auraient clairement aucun sens (ce que fait ceux qui en profitent), par contre, il serait interessant de se rendre compte que contrairement au cinéma ou a la musique, ce ne sont pas les "petits" qui volent les gros mais l'inverse et que pour lutter contre cela, il suffit juste que chacun veuille bien faire respecter ses droits.
mais c'est bien sur totalement utopique... malheureusement.

Ahahah

Interessant d'avoir vos avis.

@Christian : bon je ne suis pas sur d'avoir tout compris alors je vais rester sur le fût.  :tchin:
@Vins : je n'en attendais pas moins de toi.  :)
@Neelah :  :whistle:, mon approche de la photo est la même que toi (sauf que je n'ai pas de filles alors je suis obligé d'aller prendre autre chose en photo). Perso si j'avais peur qu'on me pique des photos, ben je ne les diffuserai pas sur Internet ou alors un truc de 500 px ou un gros watermark.
@Jc : je rebondis sur ta dernière remarque et les "gros" qui font le plus de mal. J'aimerai bien avoir ton avis sur les concours photos. Quelle est à ton avis la proportion de concours "abusif" selon toi ? En effet, on parle de vol de photo, lorsqu'il n'y a pas eu consentement de l'auteur mais dans mon esprit il y a aussi des abus tacites lors de certains concours photos. On fout qq prix (argent, matos, publication, expo...) et bam on peut construire un produit à but lucratif à partir des photos proposées. N'y a-t-il pas des magazines, des professionnels du tourisme etc. qui joueraient un peu trop à ce jeu ?
干杯. Skål. Будем здоровы. فى صحتك:. Å’kålè ma’luna.

 

Blog Photo Forum Photo Bistro Photo Partenaires Aide Contact Le huitime art
Réalisation : CL-DEV | Powered by SMF 2.0 RC5 | SMF © 2006–2009, Simple Machines LLC